Get your own Free Home PageFaut-il toujours avoir raison ? Avant « avoir » intervient « être » . Donc , supposons que la raison est : quand est-elle et par rapport à qui ? Seulement ensuite nous pourrons déterminer la possibilité qu’elle soit à quelqu’un .Il est important de positionner la raison dans le temps , car si la raison est le fait de penser , de porter le meilleur jugement possible sur l’état de choses ou de principes , on peut déduire que porter un jugement est vouloir exprimer le mieux possible une perception qui tend vers l’être , vers la vérité . Donc , l’ultime raison ne résiderait que dans l’être ,car tout le reste est perception et expression de l’être . Ce qui «est » n’« était » pas et ne « sera » , il « est » . La raison est donc maintenue en ce qu’elle « est » au présent : ce qui « est » , dans le futur devient « était » et n’« est » donc plus . dans le passé , il en va de soi qu’elle n’« est » pas encore . Dans la question « Faut-il toujours avoir raison ? » réside un paradoxe :si la raison demeure à l’instant présent , du fait qu’elle directement reliée à l’être , « toujours » implique une évolution dans le temps , alors ce qui « est » , peu après l’avoir pensé n’« est » plus . Donc , une opinion est sa propre raison du fait qu’elle « est » , mais relativement au sujet de l’opinion elle-même , elle n’est et n’a pas raison parce qu’elle n’est pas elle-même le sujet .Ainsi la vérité absolue ne s’atteindrait que dans l’opinion en elle-même (au présent) et lorsque la perception devient l’être . Cependant , si on prend la raison au sens plus large du terme , comme étant la perception qui se rapproche le plus de l’être , on peut observer l’opinion de façon plus explicite . Si on dit qu’il faut toujours avoir raison , la réflexion qui nous a permis d’arriver à cette conclusion est un cheminement dans les idées . Donc , à un certain stade de la réflexion , pour qu’une idée évolue , il a fallu avoir raison de sa propre raison , ce qui explique une certaine contradiction dans le fait de toujours avoir raison . On parlait précédemment de l’opinion et de la raison en elles-mêmes , mais prenons maintenant deux opinions contraires (parce qu’il existe souvent une opinion contraire pour chaque opinion) . La question devient immédiatement ambiguë lorsque deux opinions contraires s’affrontent : si une personne a raison, l’autre non , car les perceptions sont ici trop différentes . Le falloir de la question ne peut pas s’appliquer de façon objective ici . Les deux personnes répondraient « oui » à la question « Faut-il toujours avoir raison ? » , mais la situation répondrait d’elle-même à la question en démontrant que les deux personnes ne peuvent posséder la raison en même temps pour deux opinions contraires . Pour l’opposé , deux personnes répondant « non » à la question ne se contrediraient pas par l’acte . « Mais , me direz-vous , le fait que vous vous acharniez à prouver qu’on ne peut ne peut toujours avoir raison ne contredit-il pas ce que vous avancez ? » Je vous répondrai que vous avez parfaitement raison ...
© 1998 Envoyez-moi du courrier
Get your own Free Home Page