- Дуб маврикийский anna 16:35:41 26.11.2001 (40)
- Мамврийский Александр Иванов, православный христианин, РПЦ, 19:01 26 ноября 2001 (0)
- Re: Мамврийский anna, атеистка, 09:00 27 ноября 2001 (0)
- Re (2): Мамврийский Туп, МП, 09:13 28 ноября 2001 (0)
- Re (3): Мамврийский anna, атеистка, 09:26 28 ноября 2001 (0)
- Re (4): Мамврийский Туп, МП, 12:37 28 ноября 2001 (0)
- Re (5): Мамврийский anna, атеистка, 12:55 28 ноября 2001 (0)
- Что может Бог Александр Иванов, православный христианин, РПЦ, 13:14 28 ноября 2001 (0)
- Re: Что может Бог anna, атеистка, 13:28 28 ноября 2001 (0)
- Все может Svetlana, orthodox, 15:12 28 ноября 2001 (0)
- Вы запутались Обскурант, весьма обскурантское, 14:05 28 ноября 2001 (0)
- Re: Вы запутались anna, атеистка, 14:17 28 ноября 2001 (0)
- О горе мне! Да что ж вы меня не читаете! Обскурант, весьма обскурантское, 14:46 28 ноября 2001 (0)
- Юрий, зачем девочку искушаете? :-))) Svetlana, orthodox, 15:19 28 ноября 2001 (0)
- Re: anna, атеистка, 15:30 28 ноября 2001 (0)
- Конкретность по-женски Обскурант, весьма обскурантское, 15:53 28 ноября 2001 (0)
- Это не нечеткость, а Ваше непонимание терминологии! В.Свирелин, православный, РПЦ, , 19:21 28 ноября 2001 (0)
- SUB OBED Обскурант, весьма обскурантское, 19:34 28 ноября 2001 (0)
- Re: SUB OBED anna, атеистка, 09:26 29 ноября 2001 (0)
- OB Валерий, Раб Божий, 12:55 29 ноября 2001 (0)
Дуб маврикийский — anna, атеистка, 16:35:41 26/11/2001
Вопрос к вам как знатокам (из праздного любопытства): что такое «Дуб Маврикийский»? (в Казанском соборе в СПб видела часть древа Дуба МАврикийского). Спасибо за ответ.
Мамврийский — Александр Иванов, православный христианин, РПЦ, 19:01:45 26/11/2001в ответ на:
Дуб маврикийский, отправлено
anna,
атеистка, 16:35:41 26/11/2001:
Бытие 18, 1 «И явился ему /Аврааму А.И./ Господь у дубравы Мамре, когда он сидел при входе в шатер [свой], во время зноя дневного». От этой дубравы сохранился один дуб, который рос до недавнего времени. Если я не ошибаюсь, сейчас он, увы, уже засох. По преданию, это и есть тот самый дуб, у которого явился Господь Аврааму.
Re: Мамврийский — anna, атеистка, 09:00:53 27/11/2001в ответ на:
Мамврийский, отправлено
Александр Иванов,
православный христианин, РПЦ, 19:01:45 26/11/2001
Спасибо!
Re (2): Мамврийский — Туп, МП, 09:13:54 28/11/2001в ответ на:
Re: Мамврийский, отправлено
anna,
атеистка, 09:00:53 27/11/2001
Слышал я, что дуб сей новые ростки недавно дал. А засыхать он начал, судя по информации из какой-то ТВ передачи, после того как участок, на котором он рос, передали русской церкви в позапрошлом веке.
Re (3): Мамврийский — anna, атеистка, 09:26:30 28/11/2001в ответ на:
Re (2): Мамврийский, отправлено
Туп,
МП, 09:13:54 28/11/2001
а разве время жизни дуба может составлять более 2000 лет?
Re (4): Мамврийский — Туп, МП, 12:37:37 28/11/2001в ответ на:
Re (3): Мамврийский, отправлено
anna,
атеистка, 09:26:30 28/11/2001
> а разве время жизни дуба может составлять более 2000 лет? Если Бог создал Вселенную и человека из ничего, разве для Него сложная задача продлить лета дереву?
Re (5): Мамврийский — anna, атеистка, 12:55:45 28/11/2001в ответ на:
Re (4): Мамврийский, отправлено
Туп,
МП, 12:37:37 28/11/2001
>> а разве время жизни дуба может составлять более 2000 лет? > > Если Бог создал Вселенную и человека из ничего, разве для Него сложная задача продлить лета дереву? > > а может ли Бог создать камень, который Он сам не сможет поднять? (пожалуйста, не сочтите это за издевку... мне просто интересно, как люди верующие отвечают на этот классический парадокс. для неверующих-то ответ очевиден...)
Что может Бог — Александр Иванов, православный христианин, РПЦ, 13:14:58 28/11/2001в ответ на:
Re (5): Мамврийский, отправлено
anna,
атеистка, 12:55:45 28/11/2001
> а может ли Бог создать камень, который Он сам не сможет поднять? Кажется, еще Вл. Соловьев ответил на этот вопрос: «Он создал такой камень. Этот камень Человек». Человек создан по образу и подобию Бога, он наделен разумом и свободой. Вы имеете право не верить в своего Творца или, скажем, ненавидеть его, и Бог не подвергнет Ваш выбор никакому насилию. Он не может этого сделать, как не может перестать быть Богом, родить другого Бога, умереть, творить зло, ненавидеть и прочая, и прочая. Бог может все, что хочет вот верная «формула» Его всемогущества. Всемогущество Творца вовсе не подразумевает возможность исполнения всякого бреда, который может прийти на ум Его ограниченному созданию. Бог это Личность, а не абстрактная сила большой мощности.
Re: Что может Бог — anna, атеистка, 13:28:39 28/11/2001в ответ на:
Что может Бог, отправлено
Александр Иванов,
православный христианин, РПЦ, 13:14:58 28/11/2001
>> а может ли Бог создать камень, который Он сам не сможет поднять? > > Кажется, еще Вл. Соловьев ответил на этот вопрос: «Он создал такой камень. Этот камень Человек». Человек создан по образу и подобию Бога, он наделен разумом и свободой. Вы имеете право не верить в своего Творца или, скажем, ненавидеть его, и Бог не подвергнет Ваш выбор никакому насилию. Он не может этого сделать, как не может перестать быть Богом, родить другого Бога, умереть, творить зло, ненавидеть и прочая, и прочая. Бог может все, что хочет вот верная «формула» Его всемогущества. Всемогущество Творца вовсе не подразумевает возможность исполнения всякого бреда, который может прийти на ум Его ограниченному созданию. Бог это Личность, а не абстрактная сила большой мощности. Следует ли в таком случае из невмешательства Бога в отношение человека к Богу также и полное невмешательство Его в судьбу, жизнь, мировоззрение, здоровье и т.д. человека?
Все может — Svetlana, orthodox, 15:12:19 28/11/2001в ответ на:
Re: Что может Бог, отправлено
anna,
атеистка, 13:28:39 28/11/2001
>> Вы имеете право не верить в своего Творца или, скажем, ненавидеть его, и Бог не подвергнет Ваш выбор никакому насилию. Он не может этого сделать, как не может перестать быть Богом, родить другого Бога, умереть, творить зло, ненавидеть и прочая, и прочая. Бог может все, что хочет вот верная «формула» Его всемогущества. Всемогущество Творца вовсе не подразумевает возможность исполнения всякого бреда, который может прийти на ум Его ограниченному созданию. Бог это Личность, а не абстрактная сила большой мощности. > > Следует ли в таком случае из невмешательства Бога в отношение человека к Богу также и полное невмешательство Его в судьбу, жизнь, мировоззрение, здоровье и т.д. человека? > Дорогая Анна! Заметьте, что все началось с дуба... А продолжается так серьезно. Бог не «вмешивается», в том смысле что Он своей свехрхъестественной силой не передвигает предметы и людей, но он любит каждого из нас, даже самых страшных грешников, даже убийц, и даже тех, кто отрицает Его существование, тех кто поносит Его, тех, кто распинает Его... Дело в том, что человек как-то очень давно совершил страшную ошибку он решил, что ему недостаточно быть другом Богу, человек решил, что ему нужно могущество Бога. (Это я так про грехопадение говорю, «когда яблоко сожрали»(с)) И как только человек получил иное вИдение мира (а могущества так и не получил сатана обманул), человек увидел, что он голый. И это стало причиной страшных трагедий мы все только и делаем, что пытаемся, с одной стороны, получше одеться (чтобы не быть голым), а с другой стороны доказать другим, что они голые, а я нет. Что самое забавное, что человек и до грехопадения был голым, только его это не беспокоило. :-) Помимо того, что человек увидел, что он голый, у него произошла еще одна трагедия он стал смертным (пусть более образованные участники форума расскажут как там со смертью дело обстояло до грехопадения, но по-моему ее не было). И мы все (ну кроме очень святых, а такие есть) панически боимся смерти. Вот представляете Вы умерли и все... И больше ничего нет. Только навоз и черви. Но Бог умер за нас, и теперь смерти больше нет. То есть мы умираем «отсюда», чтобы придти в другой, лучший мир. Я не могу Вам предъявить «билет» в лучший мир, и не могу доказать его существования, поэтому Вы свободны мне не верить. Теперь о том, каким образом Бог помогает нам жить в этом мире (а ведь Бог наш любящий Отец, и он не может не помогать нам, Его неразумным детям). Вы, наверное, замечали, что иногда в жизни появляется то, что мы называем «шанс» то есть какая-то большая (или не очень) возможность что-то сделать, чтобы улучшить жизнь свою или своего ближнего. И шанс почти всегда связан с выбором ведь его можно как минимум упустить (а бывает, что и само наличие этого шанса обусловлено каким-то выбором). Так вот и этот выбор, и сам шанс все это от Бога. И чем ближе к Богу, тем больше человек замечает выборов, и тем самым появляется больше шансов. Все это очень кратко и не полно, и, возможно, не очень и правильно. Но Бог любит Вас, как и всех нас, даже если Вы в Него и не верите, и даже если считаете, что можете обойтись без Его любви. Анна,не уходите с этого форума (хотя будьте готовы к тому что здесь могут и обидеть мы очень несовершенны, простите нас.)
Вы запутались — Обскурант, весьма обскурантское, 14:05:37 28/11/2001в ответ на:
Re: Что может Бог, отправлено
anna,
атеистка, 13:28:39 28/11/2001
> Следует ли в таком случае из невмешательства Бога в отношение человека к Богу также и полное невмешательство Его в судьбу, жизнь, мировоззрение, здоровье и т.д. человека? Вы маленько запутались. Определитесь, какое отношение Бога к немвешательству вы желаете уточнить? «Может», «хочет», «должен»...?
Re: Вы запутались — anna, атеистка, 14:17:53 28/11/2001в ответ на:
Вы запутались, отправлено
Обскурант,
весьма обскурантское, 14:05:37 28/11/2001
>> Следует ли в таком случае из невмешательства Бога в отношение человека к Богу также и полное невмешательство Его в судьбу, жизнь, мировоззрение, здоровье и т.д. человека? > > Вы маленько запутались. Определитесь, какое отношение Бога к немвешательству вы желаете уточнить? «Может», «хочет», «должен»...? > > Поясняю вопрос: утверждалось «Бог не подвергнет Ваш выбо (верить или не верить в Него) никакому насилию». Т. е. Бог не вмешивается в то, что человек думает о Боге. Вопрос: вмешивается ли Он в другие мысли (на другие темы), а также в дела, поступки и пр. человека.
О горе мне! Да что ж вы меня не читаете! — Обскурант, весьма обскурантское, 14:46:07 28/11/2001в ответ на:
Re: Вы запутались, отправлено
anna,
атеистка, 14:17:53 28/11/2001
>>> Следует ли в таком случае из невмешательства Бога в отношение человека к Богу также и полное невмешательство Его в судьбу, жизнь, мировоззрение, здоровье и т.д. человека? >> Вы маленько запутались. Определитесь, какое отношение Бога к немвешательству вы желаете уточнить? «Может», «хочет», «должен»...? > Поясняю вопрос: > утверждалось «Бог не подвергнет Ваш выбо (верить или не верить в Него) никакому насилию». Т. е. Бог не вмешивается в то, что человек думает о Боге. Вопрос: вмешивается ли Он в другие мысли (на другие темы), а также в дела, поступки и пр. человека. Ну и зачем вы дословно переписали то же самое? ОК, по буквам и сначала. Вам сказали «Бог не хочет принуждать человека к вере». Вы спрашиваете «Бог ... влиять на другие мысли, дела, поступки человека?» Подставьте хочет, может, должен, ... (по выбору).
Юрий, зачем девочку искушаете? :-))) — Svetlana, orthodox, 15:19:04 28/11/2001в ответ на:
О горе мне! Да что ж вы меня не читаете!, отправлено
Обскурант,
весьма обскурантское, 14:46:07 28/11/2001
Ответьте человеку по существу (ежели бы я умела ответить как Вы, разве я бы человека так мурыжила?! :-)))! А то она еще подумает, что христиане (обскуранты) все такие :-)))
Для вас и это искусительно? — Обскурант, весьма обскурантское, 15:48:25 28/11/2001в ответ на:
Юрий, зачем девочку искушаете? :-))), отправлено
Svetlana,
orthodox, 15:19:04 28/11/2001
> Ответьте человеку по существу (ежели бы я умела ответить как Вы, разве я бы человека так мурыжила?! :-)))! А то она еще подумает, что христиане (обскуранты) все такие :-))) Это я сегодня добрый. Вы меня не первый день знаете, слава Богу. Так вы скажите, чем же я ее (и Вас) так люто искусил? Или не искусил, а исквсал? :)))
Re: Для вас и это искусительно? — Svetlana, orthodox, 16:13:36 28/11/2001в ответ на:
Для вас и это искусительно?, отправлено
Обскурант,
весьма обскурантское, 15:48:25 28/11/2001
>> Ответьте человеку по существу (ежели бы я умела ответить как Вы, разве я бы человека так мурыжила?! :-)))! А то она еще подумает, что христиане (обскуранты) все такие :-))) > > Это я сегодня добрый. Вы меня не первый день знаете, слава Богу. Так вы скажите, чем же я ее (и Вас) так люто искусил? Или не искусил, а исквсал? :))) > Дорогой Юрий, В том-то все и дело, что не первый день Вас знаю, и знаю, что если Вы захотите, то сможете и мягко и доходчиво и точно, в общем, почти безупречно рассказать неверующему о Боге. Но знаю и то, что Вы можете уйти в бесплодные споры о словах (лучшего казуиста, чем Вы, тоже найти трудно, но это в данном случае, ИМХО, недостаток). Видно же, что Анна интересуется христианством, и если Вы проявите себя как христианин, проявив к ней милосердие (если хотите, и снисхождение к ее формулировкам, Вы ведь прикидываетесь, что не понимаете, о чем она спрашивает!), может быть, душа к Богу обратится! Но если Вы будете продолжать в том же духе... В общем, отвечайте ей как знаете, и как считаете нужным, мое хорошее отношение к Вам все равно не изменится, но знаете, если у меня возникнет какой-нибудь важный вопрос, то я очень подумаю, прежде чем адресовать его Вам. Всего хорошего, Простите за резкось, уж очень это мне показалось важным.
Re (2): Для вас и это искусительно? — Обскурант, весьма обскурантское, 16:21:28 28/11/2001в ответ на:
Re: Для вас и это искусительно?, отправлено
Svetlana,
orthodox, 16:13:36 28/11/2001
> В том-то все и дело, что не первый день Вас знаю, и знаю, что если Вы захотите, то сможете и мягко и доходчиво и точно, в общем, почти безупречно рассказать неверующему о Боге. Но знаю и то, что Вы можете уйти в бесплодные споры о словах (лучшего казуиста, чем Вы, тоже найти трудно, но это в данном случае, ИМХО, недостаток). Есть еще третья опция. > Видно же, что Анна интересуется христианством, и если Вы проявите себя как христианин, проявив к ней милосердие (если хотите, и снисхождение к ее формулировкам, Вы ведь прикидываетесь, что не понимаете, о чем она спрашивает!), может быть, душа к Богу обратится! Но если Вы будете продолжать в том же духе... Буду, и еще как буду. Во-первых, потому что у меня больные пальцы (RSI, вы знаете), каждая буква дается мне ценой острой боли, и я рассчитываю на встречную снисходительность к моей болезни. Заставлять меня читать письменые лекции из-за того, что кому-то лень подумать над своими собственными мыслями, прежде чем заявлять свою позицию нехорошо. А во-вторых, неряшливость в мысли и в речи вообще непростительна, а на в живом общении непростительна вдвойне, так как от нее все страдают. У нас тут не чат-бокс, а маленькая психиатирическая лечебника.
Lechebnitsa — Для вас и это искусительно? — Yurok, pan-pravoslavny, 16:26:02 30/11/2001в ответ на:
Re (2): Для вас и это искусительно?, отправлено
Обскурант,
весьма обскурантское, 16:21:28 28/11/2001
> У нас тут не чат-бокс, а маленькая психиатирическая лечебника. Chto lechebnitsa eto ochen' khoroshy pokazatel' :)) V ograde zhe tserkvi ludi lechatsya, a ne kalechatsya. Lichno vstrechal dvukg byvshikh fashistov , nyne istselennykh. Tak chto doktoram nashim blagodarnostvennye molitvy
Re: Lechebnitsa — Обскурант, весьма обскурантское, 17:24:28 30/11/2001в ответ на:
Lechebnitsa — Для вас и это искусительно?, отправлено
Yurok,
pan-pravoslavny, 16:26:02 30/11/2001
>> У нас тут не чат-бокс, а маленькая психиатирическая лечебника. > > Chto lechebnitsa eto ochen' khoroshy pokazatel' :)) > V ograde zhe tserkvi ludi lechatsya, a ne kalechatsya. А если еще знать, что «МПЛ» это эвфемизм юмориста А.Бильжо ("Врач-Мозговед" из известной телепередачи и в прошлом психиатр), под коим он разумеет то ли российскую правящую элиту, то ли все современное общество в целом... :)))
pardon blagodarsvennye .. — Yurok, pan-pravoslavny, 16:29:51 30/11/2001в ответ на:
Lechebnitsa — Для вас и это искусительно?, отправлено
Yurok,
pan-pravoslavny, 16:26:02 30/11/2001
sorry again :(( forgot t inside — Yurok, pan-pravoslavny, 16:35:34 30/11/2001в ответ на:
pardon blagodarsvennye .., отправлено
Yurok,
pan-pravoslavny, 16:29:51 30/11/2001
Khot' plach segodnya s compom
Re (3): Обскурант, расскажите о себе — anna, атеистка, 17:53:46 28/11/2001в ответ на:
Re (2): Для вас и это искусительно?, отправлено
Обскурант,
весьма обскурантское, 16:21:28 28/11/2001
Обскурант, если Вас не затруднит, скажите, пожалуйста, кто Вы по профессии? мне любопытно...
Re (4): Обскурант, расскажите о себе — Обскурант, весьма обскурантское, 18:09:17 28/11/2001в ответ на:
Re (3): Обскурант, расскажите о себе, отправлено
anna,
атеистка, 17:53:46 28/11/2001
> Обскурант, если Вас не затруднит, скажите, пожалуйста, кто Вы по профессии? мне любопытно... Ритор я.
Re: — anna, атеистка, 15:30:23 28/11/2001в ответ на:
Юрий, зачем девочку искушаете? :-))), отправлено
Svetlana,
orthodox, 15:19:04 28/11/2001
> Ответьте человеку по существу (ежели бы я умела ответить как Вы, разве я бы человека так мурыжила?! :-)))! А то она еще подумает, что христиане (обскуранты) все такие :-))) Уважаемая Светлана, пожалуйста, не волнуйтесь за меня! :) я тоже человек достаточно искушенный и по опыту знаю, что, когда кто-то начинает играть словами и глубоко зарываться в их смысл и определения, это означает, что ему нечего сказать по существу вопроса. Я могу пояснить, что я имею в виду под словом «влиять». Некто «Туn» (пардон, если переврала) сказал мне, что Бог продлил года дереву. Согласитесь, это весьма конкретное и осязаемое влияние Бога на окружающую среду. Спрашивала я (у автора утверждения, вообще-то говоря), оказывает ли Бог (т.е. бывает ли, что оказывает в прошлом и/или настоящем) подобное существенное влияние на жизнь человека, заключающееся, скажем, в исцелении его от болезни, в продлениии/укорачивании его жизни, и т.п.
Бог творит чудеса, вот увидите! — Svetlana, orthodox, 16:26:49 28/11/2001в ответ на:
Re: , отправлено
anna,
атеистка, 15:30:23 28/11/2001
> Уважаемая Светлана, пожалуйста, не волнуйтесь за меня! :) я тоже человек достаточно искушенный и по опыту знаю, что, когда кто-то начинает играть словами и глубоко зарываться в их смысл и определения, это означает, что ему нечего сказать по существу вопроса. > Дорогая Анна! Я не сомневаюсь, что Вы искушенный человек (судя по тому, что Вы себя называете атеисткой, то весьма :-)) искушенный) Но в том-то все и дело, что и Юрий, и многие другие участники этого форума (ну кроме меня неразумной) могут ответить Вам по существу, а в слова они играют, потому что нравится, и совсем не думают, что тем самым они могут кого-то обидеть или навсегда отбить интерес к христианству. > Я могу пояснить, что я имею в виду под словом «влиять». Некто «Туn» (пардон, если переврала) сказал мне, что Бог продлил года дереву. Согласитесь, это весьма конкретное и осязаемое влияние Бога на окружающую среду. Согласна. > Спрашивала я (у автора утверждения, вообще-то говоря), оказывает ли Бог (т.е. бывает ли, что оказывает в прошлом и/или настоящем) подобное существенное влияние на жизнь человека, заключающееся, скажем, в исцелении его от болезни, в продлениии/укорачивании его жизни, и т.п. Да, оказывает. И что интереснее, Бог по вере в него тоже творит настоящие чудеса. Вот увидите, что и суток не пройдет, как Вам кто-нибудь ответит подробно и по существу и с любовью. Но только если Вы заранее поверите в это маленькое чудо. С любовью, Светлана
Конкретность по-женски — Обскурант, весьма обскурантское, 15:53:57 28/11/2001в ответ на:
Re: , отправлено
anna,
атеистка, 15:30:23 28/11/2001
> Уважаемая Светлана, пожалуйста, не волнуйтесь за меня! :) я тоже человек достаточно искушенный и по опыту знаю, что, когда кто-то начинает играть словами и глубоко зарываться в их смысл и определения, это означает, что ему нечего сказать по существу вопроса. О. Скажите, вы никогда не бывали ни в суде, ни на научных симпозиумах? > Я могу пояснить, что я имею в виду под словом «влиять». ... Спрашивала я (у автора утверждения, вообще-то говоря), оказывает ли Бог (т.е. бывает ли, что оказывает в прошлом и/или настоящем) подобное существенное влияние на жизнь человека, заключающееся, скажем, в исцелении его от болезни, в продлениии/укорачивании его жизни, и т.п. Я бы не сказал, что это твердая дефиниция критерия «существенно», я бы даже сказал, что это нам мало что дает... но если ограничить данными казусами да, и бывало, и бывает, и дальше будет. Это снимает ваши недоумения? ЗЫ. Не везет мне с женщинами, когда касается четкости высказываний. Вчера меня жена наругала за то, что не проконтролировал обед старшего сына (он должен был суп и еще что-то съесть). Ее повеление проконтролировать, как выяснилось, звучало так «Иван (сын) пообедает сам». Я до сих не знаю, за что мне влетело, когда Иван «пообедал» бутербродом с сыром и завалился за компьютер.
Это не нечеткость, а Ваше непонимание терминологии! — В.Свирелин, православный, РПЦ, , 19:21:15 28/11/2001в ответ на:
Конкретность по-женски, отправлено
Обскурант,
весьма обскурантское, 15:53:57 28/11/2001
> ЗЫ. Не везет мне с женщинами, когда касается четкости высказываний. Вчера меня жена наругала за то, что не проконтролировал обед старшего сына (он должен был суп и еще что-то съесть). Ее повеление проконтролировать, как выяснилось, звучало так «Иван (сын) пообедает сам». Я до сих не знаю, за что мне влетело, когда Иван «пообедал» бутербродом с сыром и завалился за компьютер. 1) Термин «пообедать» означает (с некоторыми возможными вариациями) первое, второе, третье... А бутерброд в рамки термина «пообедать» не входит, потому что это называется «перекусить». 2) Инструкция «Иван пообедает сам» подразумевает, что если он пообедает, то сам, а если не пообедает, то следует ему указать, чтобы он пообедал (опять-таки сам). А иначе зачем инструкция? 3) Уверенная форма «Иван пообедает» предполагает, что слово обязательно воплотится в дело. Т.е. повеление сочетается с верой в сознательность Ивана, а если нет то в сознательность папы. Т.е. и правильно наругала недостаточно вдумались в повеление :) многодетный Кирилыч
SUB OBED — Обскурант, весьма обскурантское, 19:34:04 28/11/2001в ответ на:
Это не нечеткость, а Ваше непонимание терминологии!, отправлено
В.Свирелин,
православный, РПЦ, , 19:21:15 28/11/2001
>> ЗЫ. Не везет мне с женщинами, когда касается четкости высказываний. Вчера меня жена наругала за то, что не проконтролировал обед старшего сына (он должен был суп и еще что-то съесть). Ее повеление проконтролировать, как выяснилось, звучало так «Иван (сын) пообедает сам». Я до сих не знаю, за что мне влетело, когда Иван «пообедал» бутербродом с сыром и завалился за компьютер. > 1) Термин «пообедать» означает (с некоторыми возможными вариациями) первое, второе, третье... А бутерброд в рамки термина «пообедать» не входит, потому что это называется «перекусить». > 2) Инструкция «Иван пообедает сам» подразумевает, что если он пообедает, то сам, а если не пообедает, то следует ему указать, чтобы он пообедал (опять-таки сам). А иначе зачем инструкция? > 3) Уверенная форма «Иван пообедает» предполагает, что слово обязательно воплотится в дело. Т.е. повеление сочетается с верой в сознательность Ивана, а если нет то в сознательность папы. > Т.е. и правильно наругала недостаточно вдумались в повеление :) > многодетный Кирилыч Резюмирую, Кирилыч программу мне супруга дала такую: sub obed if obed={default} then ivan poobedal ok else {default} end sub А вот дефолтные-то значения мне прописать и забыли. Кроме того, для моего компилятора эта прога должна начинаться командой do (obed)
Re: SUB OBED — anna, атеистка, 09:26:44 29/11/2001в ответ на:
SUB OBED, отправлено
Обскурант,
весьма обскурантское, 19:34:04 28/11/2001
>>> ЗЫ. Не везет мне с женщинами, когда касается четкости высказываний. Вчера меня жена наругала за то, что не проконтролировал обед старшего сына (он должен был суп и еще что-то съесть). Ее повеление проконтролировать, как выяснилось, звучало так «Иван (сын) пообедает сам». Я до сих не знаю, за что мне влетело, когда Иван «пообедал» бутербродом с сыром и завалился за компьютер. > >> 1) Термин «пообедать» означает (с некоторыми возможными вариациями) первое, второе, третье... А бутерброд в рамки термина «пообедать» не входит, потому что это называется «перекусить». > >> 2) Инструкция «Иван пообедает сам» подразумевает, что если он пообедает, то сам, а если не пообедает, то следует ему указать, чтобы он пообедал (опять-таки сам). А иначе зачем инструкция? > >> 3) Уверенная форма «Иван пообедает» предполагает, что слово обязательно воплотится в дело. Т.е. повеление сочетается с верой в сознательность Ивана, а если нет то в сознательность папы. > >> Т.е. и правильно наругала недостаточно вдумались в повеление :) > >> многодетный Кирилыч > > Резюмирую, Кирилыч программу мне супруга дала такую: > > sub obed > if obed={default} > then ivan poobedal ok > else {default} > end sub > > А вот дефолтные-то значения мне прописать и забыли. Кроме того, для моего компилятора эта прога должна начинаться командой do (obed) > Доброе утро! Обскурант, во-первых я поняла кто Вы по профессии, спасибо! Во-вторых, маленький вопрос в продолж. темы: для Вас чего важнее, четкость указаний или чтоб сын нормально поел? ;) надеюсь, все-таки, что второе... а посему пример немножко неудачный.
Наш девиз четыре слова... — Обскурант, весьма обскурантское, 14:32:05 29/11/2001в ответ на:
Re: SUB OBED, отправлено
anna,
атеистка, 09:26:44 29/11/2001
> Обскурант, во-первых я поняла кто Вы по профессии, спасибо! Во-вторых, маленький вопрос в продолж. темы: для Вас чего важнее, четкость указаний или чтоб сын нормально поел? ;) надеюсь, все-таки, что второе... а посему пример немножко неудачный. В порядке занудства «ЧТО важнее». Важнее четкость указаний, так как я привык доверять сыну, а также считать, что в 13 лет пацан и сам поесть способен без папочкиных накачек, равно как и решить, голоден он или нет, и сколько ему хватит еды, чтоб утолить голод. У нас этого женского рефлекса «ты должен хорошо кушать» нет. Наш мужской лозунг не «ложечку за маму..», а «пейдодна». И то только по пятницам.
ot malodetnogo papashi — Yurok, pan-pravoslavny, 20:20:13 29/11/2001в ответ на:
Наш девиз четыре слова..., отправлено
Обскурант,
весьма обскурантское, 14:32:05 29/11/2001
> В порядке занудства «ЧТО важнее». Важнее четкость указаний, так как я привык доверять сыну, а также считать, что в 13 лет пацан и сам поесть способен без папочкиных накачек, равно как и решить, голоден он или нет, и сколько ему хватит еды, чтоб утолить голод. У нас этого женского рефлекса «ты должен хорошо кушать» нет. > Наш мужской лозунг не «ложечку за маму..», а «пейдодна». И то только по пятницам. Da, s synovyami, vidimo, inache.. Poskolku u menya dve baryshni, to s nimi prikhoditsya rukovodstovavtsya drugimi printsipami. I nachinaetsya, "ne khochesh', detochka, avokado, mozhet bock-choya, nemnozhko?" Poskolku supy i vse prochee tozhe raznitsya (zheniny, teschiny, moi), to detki poroi nachinayut izvodit' svoimi predpochteniami. Posle etogo u menya obychno nastupaet ozverenie i detkam dostaetsya, a menya nachinayut prizyvat' byt' myagche, «devochki, ved'». Mne zhe otets vsegda govoril tolko «raznoobraznoe pitanie, yabloko kazhdy den'» i universalny, rasprostranyaemy na vse «delai vse, krome togo, chto stydno, vredno i opasno».
Re: Наш девиз четыре слова... — anna, атеистка, 15:01:32 29/11/2001в ответ на:
Наш девиз четыре слова..., отправлено
Обскурант,
весьма обскурантское, 14:32:05 29/11/2001
>> Обскурант, во-первых я поняла кто Вы по профессии, спасибо! Во-вторых, маленький вопрос в продолж. темы: для Вас чего важнее, четкость указаний или чтоб сын нормально поел? ;) надеюсь, все-таки, что второе... а посему пример немножко неудачный. > > В порядке занудства «ЧТО важнее». Важнее четкость указаний, так как я привык доверять сыну, а также считать, что в 13 лет пацан и сам поесть способен без папочкиных накачек, равно как и решить, голоден он или нет, и сколько ему хватит еды, чтоб утолить голод. У нас этого женского рефлекса «ты должен хорошо кушать» нет. > > Наш мужской лозунг не «ложечку за маму..», а «пейдодна». И то только по пятницам. > Ой, пардон! я не думала, что у Вас сын ТАКОЙ взрослый, почему-то казалось, что ему лет семь :)) наверное, потому, что Вас представляла довольно молодым человеком. >
Re (2): Наш девиз четыре слова... — Обскурант, весьма обскурантское, 15:05:56 29/11/2001в ответ на:
Re: Наш девиз четыре слова..., отправлено
anna,
атеистка, 15:01:32 29/11/2001
> Ой, пардон! я не думала, что у Вас сын ТАКОЙ взрослый, почему-то казалось, что ему лет семь :)) наверное, потому, что Вас представляла довольно молодым человеком. А я не старый. Ну не мальчик, конечно, но и не старый еще. Да вообще в интернете по манере общения возраст почти не определим, я вам скажу. Кроме разве что подростков те выделяются неуравновешенностью и то не всегда точно. Но вообще тут на Беседе народ в основном уже самостоятельный, зрелый.
OB — Валерий, Раб Божий, 12:55:25 29/11/2001в ответ на:
Re: SUB OBED, отправлено
anna,
атеистка, 09:26:44 29/11/2001
> Обскурант, во-первых я поняла кто Вы по профессии, спасибо! Анна, а если не секрет, по Вашему понятию, кто Об-т по профессии?
Re: горе и мне, однако! — anna, атеистка, 14:52:16 28/11/2001в ответ на:
О горе мне! Да что ж вы меня не читаете!, отправлено
Обскурант,
весьма обскурантское, 14:46:07 28/11/2001
>>>> Следует ли в таком случае из невмешательства Бога в отношение человека к Богу также и полное невмешательство Его в судьбу, жизнь, мировоззрение, здоровье и т.д. человека? > >>> Вы маленько запутались. Определитесь, какое отношение Бога к немвешательству вы желаете уточнить? «Может», «хочет», «должен»...? > >> Поясняю вопрос: >> утверждалось «Бог не подвергнет Ваш выбо (верить или не верить в Него) никакому насилию». Т. е. Бог не вмешивается в то, что человек думает о Боге. Вопрос: вмешивается ли Он в другие мысли (на другие темы), а также в дела, поступки и пр. человека. > > Ну и зачем вы дословно переписали то же самое? ОК, по буквам и сначала. > > Вам сказали «Бог не хочет принуждать человека к вере». > > Вы спрашиваете «Бог ... влиять на другие мысли, дела, поступки человека?» > Подставьте хочет, может, должен, ... (по выбору). > > > нет-нет, Вы не поняли! мне сказали: «Бог не принуждает» (потому что не хочет), я спрашиваю: «Влияет ли Он?» т.е. ДЕЛАЕТ ЛИ ОН это, происходит ли это, бывает ли, случается ли при этом меня только во вторую очередь интересует, почему и отчего Он это делает (или нет) потому что хочет/не хочет, может/не может и т.п.
Пример — Валерий, Раб Божий, 16:23:55 28/11/2001в ответ на:
Re: горе и мне, однако!, отправлено
anna,
атеистка, 14:52:16 28/11/2001
>> >"Влияет ли Он?" т.е. ДЕЛАЕТ ЛИ ОН это, происходит ли это, бывает ли, случается ли при этом меня только во вторую очередь интересует, почему и отчего Вот, например, имел место случай: «Я был в духе в день воскресный, и слышал позади себя громкий голос, как бы трубный, который говорил: Я есмь Альфа и Омега, Первый и Последний; то, что видишь, напиши в книгу и пошли церквам». Это Апокалипсис, глава 1, ст. 10-11... Ну и дальше там...
кхе-кхе — davyd, прслвн, 15:33:14 28/11/2001в ответ на:
Re: горе и мне, однако!, отправлено
anna,
атеистка, 14:52:16 28/11/2001
извиняюсь что влез в разговор, кому интересно вот мои мысли по этому поводу: Бог желает что бы мы все спаслись. И в соответсвии с этим, нельзя видимо сказать что влияет на наши мысли, поступки и пр., скорее образует события, с большей пользой для нас(здесь и попущение, и прещение, и невмешательство и т.д.).
Re: кхе-кхе и от меня — Обскурант, весьма обскурантское, 15:54:57 28/11/2001в ответ на:
кхе-кхе, отправлено
davyd,
прслвн, 15:33:14 28/11/2001
> извиняюсь что влез в разговор, кому интересно вот мои мысли по этому поводу: Бог желает что бы мы все спаслись. И в соответсвии с этим, нельзя видимо сказать что влияет на наши мысли, поступки и пр., скорее образует события, с большей пользой для нас(здесь и попущение, и прещение, и невмешательство и т.д.). А «образует события» =/ «влияет»?
Re: кхе-кхе и от меня — Обскурант, весьма обскурантское, 15:54:53 28/11/2001в ответ на:
кхе-кхе, отправлено
davyd,
прслвн, 15:33:14 28/11/2001
> извиняюсь что влез в разговор, кому интересно вот мои мысли по этому поводу: Бог желает что бы мы все спаслись. И в соответсвии с этим, нельзя видимо сказать что влияет на наши мысли, поступки и пр., скорее образует события, с большей пользой для нас(здесь и попущение, и прещение, и невмешательство и т.д.). А «образует события» =/ «влияет».
Re (2): кхе-кхе и от меня — davyd, прслвн, 16:12:59 28/11/2001в ответ на:
Re: кхе-кхе и от меня, отправлено
Обскурант,
весьма обскурантское, 15:54:53 28/11/2001
> А «образует события» =/ «влияет». нет, на мой взгляд не=. Например Рождество. Здесь неуместно влияет, здесь именно *Бог соделал по Своей Воле*, лично образовал это событие. Просто для меня влияние подразумевает некую отдаленность и вследствии этого лишь некую корреляцию (надеюсь что понимаете о чем я). Из чтения, например Писания, для себя я понял, что имеено образует. Но это снова не тождественно вмешивается.
Re (2): горе и мне, однако! — Обскурант, весьма обскурантское, 15:17:36 28/11/2001в ответ на:
Re: горе и мне, однако!, отправлено
anna,
атеистка, 14:52:16 28/11/2001
>> Вы спрашиваете «Бог ... влиять на другие мысли, дела, поступки человека?» >> Подставьте хочет, может, должен, ... (по выбору). > нет-нет, Вы не поняли! мне сказали: «Бог не принуждает» (потому что не хочет), я спрашиваю: «Влияет ли Он?» т.е. ДЕЛАЕТ ЛИ ОН это, происходит ли это, бывает ли, случается ли при этом меня только во вторую очередь интересует, почему и отчего Он это делает (или нет) потому что хочет/не хочет, может/не может и т.п. Дорогая моя, ну как из первого «не хочет» может вытекать «...»? Очевидно, что одна модальность обуславливает другую модальность. Ну ладно, допустим, что вы сделали такой странный вольт правомерно, но вопрос-то все равно надо ставить корректно. Что значит настоящее время «влияет»? Влияет ли сейчас? Или «может ли влиять в принципе» (аорист, привет Тарасу!)? Или же вы хотели спросить «влиял ли в прошлом»? И что мы понимаем под словом «влиять»? Оно шире некуда. Вот я, разговаривая с вами, тоже влияю на вас. Вот я могу сказать подчиненному «а ну сделай то и это» а он не сделает это тоже влияние. И когда я ручку беру и пишу ею, это тоже влияние и на бумагу и на ручку. О каком виде влияния идет речь? Так что вы определитесь со своими мыслями, решите, что же именно вам непонятно, пожалуйста, а потом и спросите.