В копилку линков всех добрых людей, противостоящих древностелюбимым проказамLux, православный, 20:00:26 09/01/2002

 
На либ.ру выложили неплохую книжку:
 
 
В.П.Козлов. Обманутая, но торжествующая Клио (Подлоги письменных источников по российской истории в XX веке)
 
 
 
Разумеется, автор не обошел стороной и милую неоязыческому сердцу Велесову книгу. Более подробного анализа в сетевых ресурсах я не встречал.


Ответы и комментарии:


[Православная беседа] [Начало] [Написать ответ]


 

Кстати, о птичках (точнее "до речі, щодо пташок")дилетант, УПЦ, 15:27:21 10/01/2002
в ответ на: В копилку линков всех добрых людей, противостоящих древностелюбимым проказам, отправлено Lux, православный, 20:00:26 09/01/2002:

 
Для читающих по-украински
 
 
журнал «Критика» (www.krytyka.kiev.ua)
 
архив за 2001 г.
 
в № 1-2 (два в одном) — начало
 
а также в № 6 — окончание
 
большой статьи Григория Грабовича «По следам национальных мистификаций» ("Оссиан" Макферсона, «Слово о полку Игоревом», «Велесова книга» и т.д.)
 
 
Григорий Грабович — литературовед, профессор Гарвардского Ун-та.
 
 
Валентин
 


Ответы и комментарии:


[Православная беседа] [Начало] [Написать ответ]


 

Re: Кстати, о СловеОбскурант, весьма обскурантское, 16:22:52 10/01/2002
в ответ на: Кстати, о птичках (точнее "до речі, щодо пташок"), отправлено дилетант, УПЦ, 15:27:21 10/01/2002
 
> большой статьи Григория Грабовича «По следам национальных мистификаций» ("Оссиан" Макферсона, «Слово о полку Игоревом», «Велесова книга» и т.д.)
 
 
Ну насчет Слова гарный хлопець погорячился — доказательств оригинальности возами вози, а свидетельств подлога как не было так и нет. Главное — язык безупречный. Оригинальный язык, совпадает с предполагаемой датой написания от и до. А подделать язык — это вам не у тещи блины есть. Искусников таких не было и нет.

 

Re (2): Кстати, о СловеLux, православный, 18:24:33 10/01/2002
в ответ на: Re: Кстати, о Слове, отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 16:22:52 10/01/2002
 
>> большой статьи Григория Грабовича «По следам национальных мистификаций» ("Оссиан" Макферсона, «Слово о полку Игоревом», «Велесова книга» и т.д.)
 
>
 
> Ну насчет Слова гарный хлопець погорячился — доказательств оригинальности возами вози, а свидетельств подлога как не было так и нет. Главное — язык безупречный. Оригинальный язык, совпадает с предполагаемой датой написания от и до. А подделать язык — это вам не у тещи блины есть. Искусников таких не было и нет.
 
 
Иногда подделать язык можно. Если очень сильно постараться. Намного сложнее подделать его так, чтобы даже через двести лет подделка не стала бы очевидной в свете новых научных данных. Я бы с удовольствием почитал попытку разоблачения Слова в таком ключе. А литературоведческая эссеистика может быть всегда опровергнута другим литературоведом-эссеистом.

 

Re (3): Кстати, о СловеОбскурант, весьма обскурантское, 18:27:24 10/01/2002
в ответ на: Re (2): Кстати, о Слове, отправлено Lux, православный, 18:24:33 10/01/2002
 
>> Ну насчет Слова гарный хлопець погорячился — доказательств оригинальности возами вози, а свидетельств подлога как не было так и нет. Главное — язык безупречный. Оригинальный язык, совпадает с предполагаемой датой написания от и до. А подделать язык — это вам не у тещи блины есть. Искусников таких не было и нет.
 
 
> Иногда подделать язык можно. Если очень сильно постараться.
 
 
ОЧЕНЬ сильно. На это годы жизни нужны и куча синхронных документов, плюс образование. Неужели в истории человечества кто-то справился?
 

 

Re (4): Кстати, о СловеLux, православный, 18:56:58 10/01/2002
в ответ на: Re (3): Кстати, о Слове, отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 18:27:24 10/01/2002
 
>>> Ну насчет Слова гарный хлопець погорячился — доказательств оригинальности возами вози, а свидетельств подлога как не было так и нет. Главное — язык безупречный. Оригинальный язык, совпадает с предполагаемой датой написания от и до. А подделать язык — это вам не у тещи блины есть. Искусников таких не было и нет.
 
>
 
>> Иногда подделать язык можно. Если очень сильно постараться.
 
>
 
> ОЧЕНЬ сильно. На это годы жизни нужны и куча синхронных документов, плюс образование. Неужели в истории человечества кто-то справился?
 
 
Все дело в размере текста и его сложности. Короткий текст может подделать кто-угодно (при наличии образования и источников, разумеется). Нужно только убедительно объяснить, что случилось с протографом (сгорел, мыши съели, в него завернули рыбу и продали неизвестным и т.п.). Если в тексте есть явные ошибки, мы скажем, что его переписывала слепая бабка, не знающая грамоте. А старая рукопись была, ей Богу, была!
 
Не имея протографа, доказать подложность текста очень трудно, хотя само его отсутствие всегда рождает сомнения. Но есть и довольно большие тексты, подложность которых доказать никому не удается пока. Вот это «пока» и есть камень преткновения для фальсификатора. Подделка может быть идеальной, но завтра появится новый источник и все пойдет прахом.